Réponse au courrier du Président du SEDIF

7 novembre 2009

Sucy-en-Brie, le 7 Novembre 2009

Monsieur le Président du SEDIF,

J'accuse ce jour réception de votre courrier du 19 Octobre 2009 (lettre recommandée avec Accusé de Réception) que j'ai pu retirer ce samedi matin au bureau de poste de Sucy-en-Brie grâce à l'efficacité de service public de La Poste. Je vous signale incidemment que près de 800 citoyens de notre commune ont participé à la votation relative au maintien de la Poste dans le domaine public et je ne doute pas qu'il en aille de même dans votre commune d'Issy-les-Moulineaux.

Honoré et flatté par l'attention dont vous faites preuve à l'égard du "blog d'un groupe politique local d'une commune n'étant pas adhérente au SEDIF", j'ai immédiatement procédé à la mise en ligne sur notre site du courrier que vous avez bien voulu nous adresser. Je ne suis pas totalement convaincu que votre demande de droit de réponse était parfaitement justifiée en droit, mais il m'est apparu qu'elle constituait en tout état de cause une occasion utile de poursuivre le débat amorcé par notre article du 9 Octobre 2009 et c'est à ce titre que je me permets de vous adresse à mon tour quelques remarques.

(1) Pourquoi les citoyens de Sucy-en-Brie sont-ils concerné par le SEDIF alors que leur commune n'en est pas membre.

La première réponse à cette question est que Sucy-en-Brie est membre d'une communauté de commune (Haut Val de Marne) dont au moins une commune (Chennevières) est membre du SEDIF. Vu le poids croissant de l'échelon de décision intercommunal, il serait étrange que l'action politique locale s'arrête aux frontières municipales.

Mais la seconde réponse, plus fondamentale, est qu'un citoyen français est fondé à porter un jugement sur l'ensemble des événements se déroulant sur le territoire national, quand bien même il n'est pas directement affecté par ceux-ci. C'est une conception étrange de la politique que de se limiter à son intérêt personnel propre.

(2) Notre article ne se limite pas aux "affirmations militantes d'un bloggeur politisé"

Sans entrer à notre tour dans un débat procédurier, je me permets de souligner que cette affirmation est à l'évidence erronée sur le fonds et sur la forme. Une large partie de l'article que nous avons rédigé cite des documents du SEDIF et renvoie explicitement au site de ce dernier. Je cite effectivement les sites ACME et Eaux-glacées mais nous nous appuyons également sur un article de presse paru dans "20 minutes" et une étude de l'UFC Que Choisir.

En tout état de cause, l'article laisse le lecteur se forger lui-même un jugement puisque des liens internet sont fournis tant vers le site du SEDIF que vers les sites que vous qualifiez de "militant" et "politisé". Je suis d'ailleurs étonné qu'en tant que responsable politique vous trouviez anormal que l'eau soit un sujet de débat parmi les citoyens : il s'agit de tout sauf d'un débat technique. Ce sujet est au coeur des enjeux de développement durable car il allie une triple dimension sociale, économique et environnementale.

(3) L'affirmation selon laquelle nous ne respectons pas "le vote démocratique des élus membres du syndicat"

Elle est pour le moins étrange mais s'explique sans doute par le fait que vous ignorez manifestement que la première publication de cet article a eu lieu en novembre 2008, donc AVANT le vote du 11 décembre 2008, au moment où de nombreuses associations s'étaient mobilisé pour obtenir un retour en régie publique du SEDIF. Notre ancien Blog des Verts du Haut Val de Marne est en effet devenu le blog des Verts de Sucy-en-Brie le 9 Octobre 2009, d'où le transfert des articles anciens. Ce point chronologique qui a été ajouté sur l'article original se déduisait facilement du paragraphe "Quatre questions adressées au Président du SEDIF" qui reprend le texte qui vous avait été adressé par un collectif d'élus et d'associations AVANT le vote de décembre 2008 et que nous avions choisi de relayer au niveau local des communes du Haut Val de Marne.

En tout état de cause, le fait qu'un résultat ait été démocratiquement obtenu (ce que nous ne contestons pas) n'implique pas une extinction du débat politique et des interrogations sur l'avenir. Dans le cas de Sucy-en-Brie, nous pouvons par exemple craindre que notre commune ne décide de rejoindre un jour SEDIF. Et nous pouvons militer pour que la négociation qui nous concerne plus directement (celle avec la Lyonnaise des Eaux) n'aboutisse pas au même résultat. Il est certain que l'échéance de 2023 est lointaine et qu'une sortie de contrat est coûteuse, mais ce coût est à évaluer précisément et il n'est pas impossible que la loi évolue sur ce point, si l'on prend au sérieux la question du développement durable, notamment sa dimension sociale.

(4) Concernant la question de "surfacturation" de l'eau, je reconnais que l'article initial comportait une ambiguïté en ce qui concerne l'évolution des prix de 1992 à 2007. Il était exact d'affirmer que le prix total de la facture d'eau a augmenté de 85%, soit quatre fois plus vite que l'inflation (20%). Il était en revanche inexact d'imputer cette augmentation au seul SEDIF qui, vous le souligner à juste titre, n'intervient que pour 43.5% dans le montant de la facture d'eau.

Il n'en demeure pas moins vrai que le prix de l'eau facturée par le SEDIF a augmenté d'un peu plus de 40% entre 1993 et 2008, soit un rythme presque deux fois supérieur à l'inflation. C'est sans doute moins que l'augmentation des prix des sociétés d'assainissement, mais c'est beaucoup plus que le coût de la vie. En tout état de cause, l'imprécision de l'article initial a été corrigée sur ce point et nous publions dans le présent article la dernière mise à jour du SEDIF sur l'évolution des factures de 1993 à 2008.

Source : SEDIF - Rapport Annuel 2008.

Espérant que ces précisions permettront d'alimenter le débat démocratique, je vous prie d'agréer, Monsieur le Président du SEDIF, l'expression de mes sentiments les meilleurs.

Claude GRASLAND
Militant Vert, Sucy-en-Brie

POST SCRIPTUM : Le courrier électronique que j'ai adressé au SEDIF (sedif@sedif.com) et au chargé de mission suivant l'affaire, Mr Benjamin Vacarie (vacarie@sedif.com) pour les informer de ma réponse a été bloqué par le serveur du SEDIF. Je suis étonné qu'une adresse électronique banale (claude.grasland@wanadoo.fr) ait été ainsi bloquée par l'antispam du SEDIF, attendu que c'est la première fois que j'écris à cette institution... En tous les cas, je mets en ligne mon e-mail et la réponse du serveur du SEDIF à toutes fins utiles.